Хотя знаем, что не нужно.
Мы не должны верить всему, что пишут. Но согласно классическому психологическому исследованию, мы ничего не можем с этим поделать… сначала
Насколько мы на самом деле доверчивы? Почему мы так часто верим тому, что нам говорят или рассказывают?
По природе своей – как homo sapiens – человек скорее доверчив или нет?
На кого мы больше похожи – на Агента Малдера из «Секретных материалов», который всегда готов поверить в мифических монстров и прочих инопланетян? Или на Дану Скалли, которая всегда критично настроена, и готова дать рациональное объяснение всем странным событиям, которые происходят?
Верим ли мы тому, что телевидение, газеты, и блоги говорят нам? Можем ли мы игнорировать рекламные объявления? Верим ли обещаниям своих любовников?
И давайте не будем избегать ответа. Фраза «все люди разные, некоторые доверчивы, некоторые нет» – это не ответ.
На самом деле человеческий мозг устроен одинаково: существует первая инстинктивная реакция на новую информацию.
Но какова эта реакция?
Верим ли мы сначала тому, что узнаем, или мы сначала разбираемся в информации, а потом уже верим ей или нет?
Декарт или Спиноза?
Этот спор ведется уже минимум 400 лет.
Верим мы ли сразу, когда впервые сталкиваемся с идеей? Или мы сначала должны в ней разобраться, а вера или ее отсутствие возникают только потом?
Французский философ, математик и физик Рене Декарт утверждал, что понимание и вера – два отдельных процесса. Сначала люди воспринимают некоторую информацию, а потом они решают, что с ней делать. В том числе – верить или нет.
Точка зрения Декарта интуитивно привлекательна, и, кажется, согласуется с тем, как работает наш ум. По крайней мере, мы бы хотели, чтобы наш ум так работал.
Голландский философ Бенедикт Спиноза предложил другую точку зрения. Он считал, что сам процесс понимания включает в себя веру в нее. Мы можем поменять свое мнение потом, например, если встретим доказательства обратного, но сначала мы всему верим.
Подход Спинозы непривлекателен. Получается, нам приходится тратить нашу энергию на ложь, которые нам рассказывают люди, телевизор, Интернет или еще бог знает кто.
Так кто же был прав, Спиноза или Декарт?
Сколько лет в тюрьме?
Дэниел Гилберт с коллегами решили проверить эти теории. В своем классическом эксперименте по социальной психологии:
- 71 испытуемый читали описания двух ограблений
- а затем назначали грабителям тюремный срок.
Некоторые описания были разработаны так, чтобы преступление казалось более серьезным: например, у грабителя был пистолет; а другие менее серьезными, например, грабителю приходилось кормить голодающих детей.
А в чем подвох?
Разумеется, тут был подвох. В любом хорошем психологическом эксперименте он есть.
Хитрость была в том, что часть описания была верной, а часть – ложной. Участникам объяснили, что правдивые описания напечатаны зеленым цветом, а ложные – красным.
Самый главный подвох, о котором участникам не сообщили: одну половину участников специально отвлекали, когда они читали ложные описания, а второй половине не мешали.
Зачем?
В теории, если прав Спиноза – т.е. люди воспринимают информацию и верят сразу:
- то у тех, кого отвлекали во время чтения ложных заявления – не будет времени, чтобы обработать ложные факты – следовательно, они будут принимать решение о тюремном сроке под влиянием этих ложных фактов.
С другой стороны, если прав Декарт – т.е. мы сначала воспринимаем информацию объективно, и только потом верим ей, если считаем ее правильной:
- то не будет иметь никакого значения, отвлекали ли участников во время чтения, и было ли у них время обдумывать ложные заявления. Это никак не повлияет на их решение.
И победителем становится…
Увы…
В группе, которую отвлекали:
- участники назначали преступникам сроки в два раза больше, когда ложные описания показывали преступление более серьезным, увеличив их примерно с 6 лет до 11 лет. Т.е. приняли ложные заявления за правдивые.
Наоборот, участники группы, которую не отвлекали:
- проигнорировали ложные заявления. У них не было особой разницы между тюремными сроками в зависимости от того, насколько ложные описания представляли преступления серьезными.
Что это значит?
Только когда было время обдумать информацию, участники понимали, что ложные заявления неверны, и действовали соответственно.
С другой стороны, если времени для размышлений не было, люди просто верили всему, что они читают.
Гилберт и его коллеги проводили дальнейшие эксперименты, чтобы рассмотреть альтернативные объяснения своих результатов. Они подтвердили свои предыдущие выводы и пришли к довольно тревожному заключению.
Что Декарт ошибался, когда считал, что сначала мы воспринимаем информацию, и только потом верим или нет.
А Спиноза был прав – буквально в доли секунды после получения информации, мы начинаем верить в нее. И только потом, подумав, рассмотрев другие убедительные факты, можем решить, что верить в это не стоит.
Мы действительно хотим верить. Как агент Малдер.
Сначала мы верим, и только потом задаем вопросы
Этот эксперимент объяснил и другие виды поведения, которые мы часто встречаем у людей:
- Искажение переноса: люди считают, что поведение других отражает их личность, когда на самом деле оно отражает ситуацию (хороший человек может повести себя как скотина, а злой человек в какой-то ситуации проявить доброту).
- Искажение истинности: люди склонны считать, что другие говорят правду, даже если они лгут.
- Эффект убеждения: когда люди отвлекаются, убедительность сообщения возрастает.
- Предвзятость подтверждения: проверяя теорию, люди склонны искать информацию, которая подтверждает ее, вместо того чтобы опровергнуть ее. Это, конечно, не самая лучшая проверка гипотезы!
Но это же… черт знает что такое?
Если все это заставляет ваш чувствовать себя довольно неуютно, то вы не одиноки. Гилберт и его коллеги признают, что наш чрезмерно доверчивый менталитет кажется плохой новостью.
И может быть даже аргументом для ограничения свободы слова.
Ведь если люди автоматически верят всему, что они видят и слышат – стоит быть осторожнее с тем, что им показывать?
Преимущества веры: если доверчивость существует, значит, это зачем-то нужно
Гилберт и его коллеги активно спорили с этим, утверждая, что слишком много цинизма – это не хорошо. Умы, работающие по модели Декарта, будут верить только в то, чему имеют веские доказательства. Всему остальному они не будут ни верить, ни не верить – т.е. будут находится в подвешенном состоянии.
Проблема в том, что большая часть информации, которую мы получаем – на самом деле правда, и часть ее имеет крайне важное значение для нашего выживания. Если нам придется все время проверять наши убеждения – мы никогда не закончим что-либо и упустим хорошие возможности.
Умы, которые работают по модели Спинозы, могут счастливо поверить в общее правило, а затем проверить все, что кажется неверным позже. Да, они будут верить в какую-то ложь, но лучше верить слишком много, и пострадать однажды, чем быть слишком циничным и не воспользоваться верной информацией.
Так или иначе, суровая правда в том, что человечество ошибается, когда слишком легко верит разным вещам, и слишком медленно начинает смотреть на них критическим взглядом.
Пара слов на дорожку
1. Да, мы чрезмерно доверчивы, это правда. Сначала верим той, информации, которую получаем. И только потом, если будет время и желание, можем оценить ее по достоинству.
2. Но это всего лишь эволюционный механизм – экономия сил и времени, чтобы выжить в мире быстро ползающих, летающих и бегающих хищников. Он сформировался тогда, когда они были настоящими, а не смотрели на нас из телевизора. И до сих пор экономит нам кучу времени. Но оборотная сторона медали – иногда (часто) мы верим, потому что хотим верить. В то, что не является правдой.
3. Что же делать? Хорошенько проверяйте ту информацию, которая важна для вас. Потому что возможно, туда вкралась ошибка еще на входе. Чтобы разобраться, вам понадобится дополнительное время и наводящие вопросы. И спокойно примите то, что многое из того, во что вы верите – неправда.
Источник: Why You Can’t Help Believing Everything You Read
_