Бывало у вас такое, что вы видите – что человек вам врет, и не краснеет? То-есть совсем? Иногда это невозможно понять. Врет – ну зачем? Ну как так?
А потом становится ясно: он сам себя в этом убедил – и ничего уже не сделаешь. Ничем не докажешь. Никакие факты или документы никого не убедят.
Почему такое происходит? Зачем мы врем самим себе?
Давайте разберемся.
И поможет нам классический эксперимент Л.Фестингера и Д. Карлсмита «Когнитивные последствия вынужденного согласия». Он объясняет, какие истории мы рассказываем сами себе – и почему вынуждены привирать.
Чтобы понять хороший обман – нужен обман гениальный
И этот эксперимент построен на гениальном обмане. Прямо творение профессора Мориарти в чистом виде. Только без Холмса и Ватсона, и некому защитить бедных студентов.
Итак, представьте себе: на дворе 1959 год, и вы студент Стэнфордского университета…
По плану курса Вы должны принять участие в эксперименте по “измерению эффективности”.
Вы еще понятия не имеете, что эксперимент станет настоящей классикой социальной психологии. И то, что кажется случайной ошибкой экспериментатора – на самом деле часть специально и контролируемого обмана.
Как же вы наивны! Какие же жестокие подставы вас ожидают!
Все ради славы, нового понимания и красивой научной теории.
Начало. Это будет интересно… Или нет?
В лаборатории вам объясняют, что изучают влияние ожиданиий влияют на реальный опыт решения задачи. Есть две группы испытуемых, и первой группе создают какие-то специальные ожидания о задаче.
Причем создают их очень скрытно и тонко: участникам неофициально рассказал про них студент, который только что закончил эксперимент.
Но ваша группа – контрольная, и вы будете выполнять задачу честно и непредвзято.
Вы немного удивляетесь, почему вам все это рассказали. Но теперь, когда вы знаете, как проходит эксперимент, вам становится только интереснее.
Вы приступаете к первой задаче, которую получили. И быстро понимаете, что это ужасно скучно.
Первые полчаса вы передвигаете какие-то катушки вокруг коробки, а затем – двигаете колышки вокруг доски.
Сдохнуть от скуки – это лучшее описание того, чем вы занимаетесь сейчас.
В конце экспериментатор благодарит Вас за участие, и говорит, что многие находят эти задания довольно интересными.
Вы удивляетесь – вам было очень скучно. Неважно. Главное – это закончилось.
Ой! Какая неприятность
Потом экспериментатор немного смущенно начинает объяснять, запинаясь, что у них возникла проблема. И что им нужна ваша помощь.
Следующий участник – из первой группы. И ему надо внушить, что задание на самом деле очень интересное. К сожалению, сотрудник, который обычно объясняет это, заболел.
Вас просят помочь. Просто рассказать, что задание очень интересное, и все.
И не просто так, вам заплатят 1 доллар.
Напомню, это 1959 год, вы студент, и это всего пара минут. Не так уж и мало. А еще вам говорят, что, может быть, будут обращаться к вам в будущем.
Легкие деньги! Скучная лабораторная работа принесет немного наличных? Конечно, Вы соглашаетесь.
Вас быстро представляют следующей участнице, которая будет выполнять то же задание, что и вы.
Согласно инструкции, вы говорите, что ее ждет очень интересное задание. Она улыбается, благодарит Вас и идет в лабораторию.
Вы чувствуете легкий укол сожаления, что ввели ее в заблуждение.
Возвращается экспериментатор, благодарит вас еще раз, и снова говорит, что многим людям нравится задание и надеется, что вы нашли его интересным.
Ну а что, не так уж было и плохо, да?
Потом вы идете в кабинет, где вас расспрашивают о проделанном эксперименте.
Один из вопросов – насколько интересным было ваше задание. Вы задумываетесь. Теперь задача кажется вам не такой скучной, как вы подумали сначала.
В повторяющемся движении катушек была какая-то симметричная красота. И ведь это было во имя науки! Это точно стоило своих усилий. Может быть, что экспериментаторы получат интересные результаты.
Не то чтобы задание было слишком интересным, но это было не так уж и плохо.
Поразмыслив, вы решаете, что все было не так плохо, как вы подумали сначала. И ставите оценку «умеренно интересно».
Внезапное откровение
Вечером вы разговариваете со своей подругой, которая тоже проходила эксперимент. Сравнив записи, вы находите, что ваши переживания были почти идентичны.
Кроме одной большой разницы.
За просьбу поговорить со следующим студентом ей предложили намного больше, чем вам – 20 долларов!
Здесь вы впервые начинаете понимать, что тут не все чисто.
Вы спрашиваете ее о задании с катушками и колышками. Она отвечает: “Это было ТАК скучно, я дала ему минимальную оценку”.
Вы возражаете: “Нет, это было не так уж плохо. На самом деле, если подумать, это было довольно интересно”.
Она смотрит на вас как на идиота.
Что, черт возьми, происходит? Когнитивный диссонанс ;)
Вы только что пережили силу когнитивного диссонанса.
Когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.
Когда в вашей голове сталкиваются две мысли: как и рыбку съесть, и на лодке покататься?
Как мы справляемся с двумя мыслями, которые противоречат друг другу?
Возьмем наш пример.
Вы думали, что задача была скучной. Потому вам заплатили за то, чтобы сказать кому-то, что она была интересной. Но вы же не считаете себя лгуном, правда?
Как соединить эти две мысли в своей голове?
1) вы – честный человек;
2) вы соврали участнику.
Деньги, которые вам заплатили, не успокоят вашу совесть – их явно недостаточно для этого.
И ваш ум находит решение.
Вы начинаете думать, что на самом деле задание было довольно интересным. И слова экспериментатора, что другие тоже считали задания интересными помогают в этом.
Но ваша подруга не нуждается в этих психических маневрах.
Она думает: мне заплатили 20 баксов за ложь, для меня это большие деньги, и ради них я соврала. А задача была скучной, чтобы там не говорил экспериментатор.
Что лучшее в хорошей теории? Она работает
После этого эксперимента были проведено множество исследований когнитивного диссонанса, и эффект хорошо изучен.
Особая прелесть в том, что он объясняет многие странности нашего поведения.
Вот некоторые примеры из «Истории психологии» Мортона Ханта:
- Если вы хотите войти в группу, то чем труднее туда попасть, тем больше вы цените свое членство. Чтобы разрешить диссонанс, мы заставляем себя в это поверить. И начинаем считать обычный средний клуб – чем-то фантастическим и замечательным.
- Люди интерпретируют одну и ту же информацию совершенно различным способом, чтобы поддержать свою точку зрения.
- Принимая решение, мы легко забываем то, что противоречит нашей теории, и помним все, что ей подходит.
- Люди быстро корректируют свои ценности, чтобы они соответствовали их поведению, даже когда это явно аморально. Кража на работе? Мы говорим себе: «все делают это». Или: «мне платят так мало, что я заслуживаю небольшую надбавку».
Как только вы задумаетесь об этом, список ситуаций, когда вы рационализируете когнитивный диссонанс, становится все больше.
Если вы честны с собой, то наверняка вспомните много случаев, когда делали это. У меня их много.
Зачем это нужно знать? Для личной безопасности
Иногда вам будет легче понять других людей. Почему они врут вам и себе.
И самое важное – чтобы избежать самого неприятного последствия когнитивного диссонанса: поверить в свою собственную ложь.
Первый принцип – не надо дурить себя, это сделать легче всего. ~ Ричард Фейнман
Источник: How and Why We Lie to Ourselves: Cognitive Dissonance
Врать или не врать? Часто не вопрос. Но не врать хотя бы самому себе – это уже хороший шаг вперед. А как вы справляетесь с когнитивным диссонансом? Пишите в комментарии, будет интересно сравнить.